上述事实有全圣公司提交的供货合同、计算机软件著作权登记证书、全圣公司章程、长峰公司章程、全圣公司工商登记注册信息网上查询结果、长峰公司工商登记注册信息网上查询结果等证据材料以及该院向鄄城县人民医院所出具公函，鄄城县人民医院向该院所出具关于患者梁好臣的调查情况、（2011）海民初字第5018号民事裁定书、本案询问笔录及开庭笔录在案佐证。

一审法院判决认定：本案中，关于梁好臣是否确已死亡的问题，该院认为，结合山东省鄄城县人民医院的发函与回复内容，能够说明梁好臣确实在该医院因病医治无效死亡，且双方亦对当事人的身份核对无误。对此，全圣公司持有不同意见，并向该院依法申请了举证期，但该公司并未能提供足以推翻上述函件的相反证据。此外，关于全圣公司所主张的死亡证明、销户证明问题，该院认为，由于自然人的死亡属于客观现象，而合法医疗机构出具的证明已足以说明其实际情况，故上述两类证明并非判断自然人是否死亡的唯一事实依据，亦并非具有排他性效力的法定依据。此种情况下，该院认为，结合本案现有的证据情况，可以认定梁好臣确已死亡。因此，在梁好臣本人死亡后，其法定继承人郅瑞香、冯静、梁佳莹应当作为本案被告参加诉讼。

根据我国《公司法》相关规定，公司董事、高级管理人员不得未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。本案中，全圣公司主张梁好臣曾从事两方面违反上述规定内容的行为：一是其利用职务便利，将全圣公司拥有著作权的软件技术转至长峰公司，并由此导致长峰公司谋取了本应属于全圣公司的商业机会；二是其同时在全圣公司与长峰公司担任高级管理人员，违反了法定的竞业禁止义务。对此，该院结合全圣公司在本案中的举证情况，分别进行如下评述：关于全圣公司第一方面主张内容，该院认为，根据举证责任的分配原则，全圣公司应就上述主张内容承担相应的举证责任。根据全圣公司持有的计算机软件著作权登记证书显示，该公司确实拥有特定探测器采集控制软件的著作权。然而，全圣公司的此项软件技术是否通过梁好臣由长峰公司实际获得，全圣公司实际并未能就上述行为主体、行为过程与行为结果提供任何直接证据。另外，从全圣公司与长峰公司之间所发生侵犯著作权纠纷的情况来看，该公司亦主张梁好臣存在擅自将该公司计算机软件转移到长峰公司的行为，但该公司同样未能提供充分证据。此外，对于全圣公司所主张长峰公司谋取该公司商业机会的情形，全圣公司亦未能提供任何直接证据。结合以上情形，该院认为，全圣公司的上述诉讼主张，应属证据不足，故该院不予支持。关于全圣公司第二方面主张内容，该院认为，从全圣公司与长峰公司的公司章程与工商登记信息来看，梁好臣既同为两家公司的股东，亦同为两家公司的高级管理人员。同时，长峰公司与全圣公司又均开展与探测器有关的经营业务。从长峰公司与全圣公司的成立时间来看，全圣公司系晚于长峰公司成立，故梁好臣系先成为长峰公司的股东和高级管理人员，随后又成为全圣公司的股东和高级管理人员。对此，该院认为，从时间顺序来看，梁好臣成为全圣公司的股东和高级管理人员后，即构成对其作为长峰公司高级管理人员所负竞业禁止义务的违反。同时，由于梁好臣在长峰公司的在先身份，故其在成为全圣公司高级管理人员的同时，即已构成对全圣公司所负竞业禁止义务的违反。从我国《公司法》的相关条文内容来看，其中并未对高级管理人员自营或者为他人经营与所任职公司同类业务的时间顺序进行除外规定。由此看来，在并无证据显示全圣公司对梁好臣的在先身份不持任何异议的情况下，梁好臣确系存在违反竞业禁止义务的情形。然而，对于全圣公司所主张的经济损失，该院认为，仅凭长峰公司与中兴公司所签供货合同的价款总额，并无法判断梁好臣个人在长峰公司经营过程中的实际收入情况，且长峰公司并非竞业禁止义务的承担主体，故该公司的收益情况亦不属于全圣公司有权主张的范围。因此，对于全圣公司的该部分诉讼主张，该院亦不予支持。结合上述两方面，全圣公司要求赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏必要的事实与法律依据，故该院不予支持。此外，关于全圣公司要求赔偿律师费的诉讼请求，该院认为，一方面，全圣公司并未就此费用的支出情况提供任何证据在案佐证；另一方面，全圣公司虽主张梁好臣与长峰公司存在损害该公司利益的情形，但如上所述，全圣公司的相应诉讼主张并未得到支持。因此，对于全圣公司的该部分诉讼请求，该院亦不予支持。

文章来源：《计算机光盘软件与应用》 网址: http://www.jsjgprjyyy.cn/zonghexinwen/2021/0708/1455.html

上一篇：观察：国产工业软件如何突围
下一篇：游戏光盘的价值与矛盾 实体游戏是否真的会被淘